Najlepší

Tak tu napr:

https://www.startitup.sk/ak-si-zaockovany-len-pfizerom-ako-tretiu-davku-by-si-mal-dostat-modernu-odporuca-parazitolog-jaroslav-flegr/

Samozrejme, tie intervaly sa budú predlžovať. Ale teraz bolo každému od začiatku jasné, že to nie je koniec epidémie, to, že sa neočkuje, veď vakcína zachránila už tisíce ľudí.„

Jaroslav Flegr ako znalec a odborník na epidémie a vedu v rozhovore taktiež odporučil, že tí, čo majú dve dávky Pfizer, tak by si ako tretiu dávku mali dať Modernu.

„Je väčšia šanca, že to takto bude chrániť proti nejakým variantom toho génu, či už tých, ktoré sú, alebo tých, ktoré prídu.“

Flegr sa snaží vysvetliť, že preočkovanie treťou dávkou je naozaj účinné, nemali by v ľuďoch nastávať žiadne pochybnosti.

———
Tak neviem, toto je názor odborník, keď evidence based science? Náhradené odporúčaniami? Videl štúdie? Prd makový, nevidel nič. To že sa toho dobrovolne zúčastnil, znamená, že nesie svoj podiel viny. Že bol hlúpy a naivný ho neospravedlňuje. Keď vedel, že nevie alebo si nebol istý, mal sa tak vyjadrovať.

Lavazza povedal/-a: Mohol sa vyjadrovať opatrnejšie.

Vždyť byl vlajkovou lodí mainstreamu, co se týče očkování. Do lidí, včetně nejmenších dětí, by to bezohledně nabodal. Jeho výrok, že ulice budou plné mrtvol, že nebudou stačit ani mrazáky, se omílal dennodenně. Byl jak u vytržení ze své slávy. Čím tvrdší výrok proti "antivarexům", tím byl víc oslavován. Mengele hadr.
Ani jeho předešlé zásluhy jej neospravedlňují. Kvůli němu zbytečně zemře tisíce lidí. S Krčmérym si mohou podat ruce. Jedna banda.
A sorry, pokud tuto habaďůru prohlédli obyčejní lidé, co je to za odborníka, podobně, jako Krčméry, že toto neviděl? Žeby provozní slepota? Kdo z vědců toto neviděl, nemá právo mluvit o sobě, že je odborníkem.
,

Lavazza povedal/-a: Ten bol varený, pečený ako “odborník” a zrejme aj zaboostrovaný. Vakcinátor

Toto je zjednodusenie skutocnosti, skusim napisat ako to vidim ja. Pred cca 15 rokmi som studoval na univerzite, kde aj on vyucoval a vedecky posobil. Viedol vtedy katedru parazitologie, kde skumali hlavne toxoplazmu. Ucil aj ine predmety (evolucnu biologiu, molekularnu taxonomiu, etologiu, metodologiu vedy atd). Ako ucitel bol vynikajuci, jeden z najlepsich aky tam vtedy boli. Zavadzal nove metody vyucovania. Vyuzival internet, ktory vtedy este nebol vsade, prednasal zaujimavo, robil mnoho vedlajsich projektov, bol velky popularizator vedy. Pri skusani bol velmi prisny, bolo nemozne, aby presiel niekto, kto nesplnil nim stanovene kriteria. Na zaklade toho sa da povedat, ze bol cestny alebo spravodlivy pri znamkovani.
Bol a stale je kovany vedec. Byt v dnesnej dobe vedec znamena byt ideologicky spracovany, aby sa pohyboval len v mantineloch toho co je vedecke a co nie je. To aj vyucoval na tej metodologii vedy. Oni vedci si myslia, ze tak to vo vede ma byt, tak je to spravne a to co zistia je pravdive.
My z KSB vsak vieme, ze dnesna veda je moderna inkvizicia, ktora strazi tento otrocky system. Malo vedcov si toto uvedomuje, podla mna si to Flegr neuvedomuje. Pre vedcov je najvacsie stastie, ked im opublikuju ich pracu (v podstate to znamena, ze to preslo cenzurou daneho vedeckeho casopisu). Ked uz ma tych publikovanych prac vela (co je ukazovatel, ze nevycnieva zo systemu) tak ho zavolaju aj do telky a pod. a ma pocit, ze je slavny. To sa stalo aj Flegrovi.
Ked som ho sledoval tak som presne vedel co chce povedat. On to vacsinou myslel vseobecne, ze kazda epidemia ma svoje etapy a charakteristicke rysy ako sa siri atd. Nie je to prva epidemia co sa objavila a vedci tie procesy intenzivne studuju uz desatrocia, takze zistili ake su ich charakteristicke rysy. Okrem toho to dnes aj modeluju na pocitacoch. V podstate to co na zaciatku hovoril Flegr sa aj stalo. Spravne predpovedal rozne vrcholy, spravne uviedol, ze virus bude mutovat, ze sa stane slabsi, ale nakazlivejsi, a ze nakoniec sa ustali v populacii ako bezna chripka. To vsetko vychadza z jeho vedeckej prace, take su zakonitosti kazdej epidemie, prezentoval to co zistil a o com je presvedceny. Samozrejme to media zneuzili na pretlacanie strachu a neskor aj ockovania. V tomto vidim jeho velku naivitu. Ohladom ockovania mal tiez na mysli vseobecne ockovanie ako vedecky fakt (oslabeny virus, imunitna odpoved, odolnost organizmu atd). Mal na mysli take ockovanie, na ktore boli zvyknuti nasi rodicia za socializmu a aj on. Bohuzial ho zrejme nenapadlo, ze niekto moze ockovanie zneuzit proti ludom. Preto si myslim, ze aj v tom bol nevinne. O tom moze svedcit aj to, ze viackrat vyhlasil, ze povod kovidu je na 100 % umely. On ako vedec to vidi cierne na bielom, lebo sa v tom vyzna. Mysli si vsak, ze sa to dostalo von tak, ze to nechtiac uniklo z laboratoria. Ved preco by to niekto zamerne vypustil do populacie? Opat jeho naivita. Ale nie je to sociolog, netusi co sa vonku skutocne deje, hrabe sa v tom svojom piesocku a rad sa pretrca na obrazovke.
Zaver je, ze to nie je zly alebo hlupy clovek, len niekto velmi sikovne zneuzil jeho naivitu na svoje ciele. Kazdy pracuje v zmysle svojho chapania pre seba a v zmysle svojho nechapania pracuje na toho, kto vie a chape viac ...